Это получилось у жителя Москвы, дошедшего в своих прениях с ГБУ до Верховного суда. Упавшее на его машину дерево местная коммунальная служба ранее не считала аварийным (больным, трухлявым, сильно наклоненным т.д.) и, соответственно, не видела необходимости в его ликвидации. Однако, автомобилист, которому грозило потратить на ремонт порядка 400 000 рублей, организовал независимую экспертизу дерева – и она подтвердила, что лиственница имела корневую гниль.
Суд первой инстанции пострадавшего поддержал, однако Мосгорсуд решил, что за порывы ветра коммунальщики все же ответственности не несут. Между тем, в Верховном суде, согласно официальному заявлению, пришли к следующим выводам.
По мнению высшей инстанции, Мосгорсуд не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между плохой погодой и повреждением автомобиля, не объяснил, почему не было принято во внимание заключение эксперта о плохом состоянии лиственницы и не принял во внимание, что стоявшие рядом с ней деревья так и остались стоять, а не упали под сильным ветром.
Согласно разъяснению Верховного суда, плохая погода не оправдывает бездействие коммунальщиков, и в случае возникновения подобных споров в будущем именно коммунальным службам предстоит доказывать свою непричастность к нанесению ущерба. Однако пострадавшему автомобилисту будет нелишне озаботиться экспертизой дендрологов.
В итоге вышеописанное дело было возвращено на повторное рассмотрение с учетом новых аргументов.
